miwrite

Output showcase

成果示例

一份稿件评阅如何从总体裁决走到多维评分、魔鬼辩护、跨模型分歧和可回溯的材料护照。

本页使用合成稿件和固定示例，不含客户文稿、生产数据或模型凭据。示例展示的是输出契约，不承诺每次模型措辞完全相同。
任务 投稿前评阅路线 journal_academic材料 6 页合成稿件护照层级 redacted

社区协商平台研究：投稿前评阅

总体裁决

稿件提出了可讨论的问题，但当前材料只能支持“参与者如何理解协商”，还不足以支持“平台提升治理绩效”的因果判断。

最大价值在于保留了居民、居委会与社会组织三类行动者的叙述差异；最大风险是把访谈中的主观评价直接升级为制度效果 [p.3-p.4]。

多维度评分

维度分数可核验依据
方法论严谨性58样本进入路径未说明，缺少未参与居民 [p.2]。
创新性68三类行动者比较有价值，但机制尚未清晰。
写作质量74结构完整，结果与讨论仍有重复。
证据强度52结论多次超出访谈材料能够支持的边界 [p.4-p.5]。

魔鬼辩护人审查

  1. 攻击强度 5：被访者都是平台参与者，沉默或退出者没有进入样本 [p.2]。替代解释是“正向评价来自自我选择”，需补充招募记录或负向个案。
  2. 攻击强度 4：治理改善只来自回忆性表述 [p.4]。需要会议记录、投诉数据或前后对照。
  3. 攻击强度 3：平台、协商与参与三个概念交替使用 [p.1-p.3]。需给出操作性定义并逐段统一。

跨模型验证

一致：两次独立评阅都认为样本选择与因果语言是 P0 风险。

关键分歧：首轮把创新性评为 68，第二模型认为机制概念仍未形成，建议 50-55。系统保留分歧，不取平均；由作者依据理论章节和目标期刊裁决。

完整性提示

确定性检查发现一条引用尚未由三个公开书目来源共同确认。该条目不能作为已证实事实；页码锚点和 P0/P1/P2 修订结构已保留。

Material Passport

默认只返回哈希、字符数、引用状态和完整性分数。`redacted` 不包含原文与文件名；`verified_only` 只携带已验证引用；`raw` 也不会返回文档字节。

{
  "schema_version": 1,
  "access": "redacted",
  "workflow": "review",
  "input": { "chars": 18432, "content_hash": "7e2c...91ab" },
  "sources": [{ "id": "source_1", "chars": 18432, "content_hash": "7e2c...91ab" }],
  "citations": [{ "status": "VERIFIED", "fingerprint": "133d...7c20" }],
  "integrity": { "checked": true, "passed": false, "score": 80 }
}